“Para quien no entienda, pueden parecer cosas sin sentido” decía anoche un presentador de antena tres tv sobre ARCO acerca de un montón de estupideces, basura, y hez que se expone como arte.
Al decir “para quien no entienda” el recado (que no mensaje, está claro) si no te gusta, eres un inculto.
Ad primum, dico:
El arte es la sublimación expresiva del ser humano.
Ad secundum:
Que se quiera definir sibilinamente, sólo nos dice que se pretende forrar a los amigos, colándoles mierda de siete colores. Se nos dice hasta cómo hemos de pensar nuestra vida.
Ad tertium:
Nada cobró en ninguna moneda el que pintó los bisontes en Altamira o las pinturas de La Valltorta; tanto el presentador como todos los implicados en esa cadena, tienen intereses: en el negocio en cuestión, o en parecer cultos: ¿quien quiere parecer culto? quien no lo es.
Ad Quartas:
Estoy hasta los cojones de la prepotencia, inicuidad y chulería progre: si no saben de arte, el decirse intelectuales no les hace sabios.
Ad quinto:
El que no sepa, se calle. Al que le guste, que compre; que dejen de subvencionar mierda las administraciones y se deje mercado libre.
Addenda:
Cuando quiera, ese presentador con toda la plantilla de antena tres televisión, les reto a una competición acerca de conocimientos, sabiduría, lengüaje y educación: si alguno sabe leer y escribir, me daré por satisfecho.
Ad finum:
En una sociedad ectoplásmica, los fantasmas dictan leyes.
6 comentarios:
Es que ademas existe toda una parafernalia filosófica que sustenta este arte , entre la muerte del autor de Barthes y el protagonismo fundamental de espectador como lector de obras , las teorias de los"otros " de Lacan ,Walter Benjamin, Ranciere Foucault...etc .En resumen el sujeto humanista universal ha muerto y ahora se exponen subjetividades nuevas en arte y quien no las reconoce con su ego de coraza "lacaniana" es un "fascista" acorazado contra la otredad interior y exterior que muestra el arte .Este es el lenguaje del arte comtemporaneo y si no les sigues pues eso, tienes miedo a tu propia fragmentacion y claro suspendo los exámenes de la facultad .....no admiten criticas en su" mistica" del arte y eso les ayuda a vender una pluralidad de "obras" en un mercado que explota la tendencia humana del "Pavo real", si entiendo y compro ese arte soy de los elegidos superiores a los demás , se venden vanidades humanas con formato de arte.
Saludos Sr de la Galaxia
Quod erat demostrandum.
tsk, tsk... ad quintUM y ad finEM
Creí que se notaría la licencia, pero vamos, gracias.
No voy a entrar ahora en ningún debate en defensa del arte contemporáneo, que en su mayor parte me disgusta notablemente, pero pongamos las cosas den su sitio, por favor.
1- Estoy seguro de que el presentador de turno no tienen ni puñetera idea de arte.
2- No sé si quien le escribió el texto que el presentador leyó tendría alguna idea de arte, pero posiblemente se trate de un periodista ignorante que habrá entrevistado a tres galeristas de ARCO y se habrá quedado encantado de conocerse.
3- De lo que hay en ARCO alrededor del 5% es arte, el resto es basura.
4- Aún con todo, es cierto que la mayoría no sabemos de arte y opinamos con el mismo derecho que lo hace el presentador de turno. Una cosa el lo que nos gusta y otra lo que es realmente arte.
5- Si el arte se rigiese por criterios de mercado y por el gusto de la mayoría, la obra de Van Gogh se habría tirado a la basura puesto que en toda su vida sólo vendió los cuadros que su propio hermano le compró por compasión porque sus cuadros no gustaban. Esto demuestra que el conocimiento que de arte tiene la mayoría (incluidos los que aquí escribimos) es similar al de un boquerón.
6- Con esto no quiero decir que haya que subvencionar a todo cuanto imbécil se cruce por el camino diciendo que hace arte, debe haber unos criterios muy serios y un control muy severo sobre el asunto para evitar que los progres de siempre subvencionen a su primo y a su cuñado y multipliquen por infinito el dinero que se dedica a estas cuestiones.
7- Tengo una mujer que se dedica al arte y es una enamorada del arte contemporáneo. Ella misma reconoce que en ARCO hay mierda a patadas y muy pocas cosas que valgan la pena. Pero siempre ha sostenido que el arte no está al alcance de todos, y que los que defienden esa tesis es que no tienen ni idea. En consecuencia dice que ese empeño de muchos en acercar al arte al pueblo es un esfuerzo inútil y carísimo, esfuerzo muy típico en la neoprogresía y así aprovechan para “desviar” algunos fondos hacia sus bolsillos.
Y por si a alguien le asalta alguna idea equivocada, advierto que mi señora de progre tiene poco, yo le quedo a la izquierda.
Desde que el arte dejó de tener como finalidad principal la búsqueda de la Belleza, a quienes no nos gusta mucho de lo que hoy nos quieren vender como arte nos menosprecian como incultos.
Y sin embargo, qué fácil fue siempre reconocer el arte de Murillo, Velázquez, Caravaggio, Miguel Ángel...Ante estos autores nadie necesita presentar ninguna acreditación de entendido antes de opinar.
Publicar un comentario