Obispos, política, plebe, habladores, listillos, difamadores e histéricas.

El Cardenal de Sevilla siempre me ha caído mal; sin embargo el obispo de Chiapas siempre ha sido alguien interesante, aunque ignoro el de hoy:

Cuando Fernando de Valdés mete en la prisión, como inquisidor general, a Carranza, el Obispo de Chiapas, Fray Bartolomé de las Casas, salió en su defensa: eso es valentía; el Cardenal de Sevilla era un cobarde; amparado en su cargo de inquisidor general, vengaba políticamente la defensa en Trento de Carranza de la obligación de la residencia de los obispos en la diócesis, cosa que el de Sevilla (aficionado a…Se villa y corte) jamás cumplió: por si acaso, mandó a los alguaciles de la Inquisición (esa es una, hay más, muchas mas: no cumplía demasiado, la verdad)

Obviamente, no le iba a acusar de envidia personal, de envidia entre Dominicos, franciscanos, y demás, de envidia de que fuera el primado de España, ni nada similar: le acusó de herejía.

NO era hereje.

Pero esto no lo supimos hasta que lo demostró Tellechea en 1960; aún hay hoy quien lo da por hereje sin haber estudiado el tema a fondo, y lo hace vehementemente.

En aquel momento las acusaciones de herejía tenían sólidas fundamentaciones: Francisca de Zúñiga con 21 años había oído hablar a Carlos de Seso de “el beneficio de Cristo” un libro que era más que sospechoso: no lo había leído, y me temo que Seso tampoco: pero molaba hablar de eso, amparándose en la autoridad de “Carranza está en esto” y con ese rumor, y dieciséis tomos del proceso llenos de declaraciones de gente que habla de oídas, envidias entre distintos ordenes del catolicismo, la  cuestión de si era mejor para la inquisición teólogos o canonistas: burócratas o conocedores del dogma; cualquier excusa es buena para amargarle la vida a alguien a quien envidias. Nada era cierto; dos Papas pasaron y fue absuelto por la Inquisición de todas las acusaciones.

Aun hoy muchos lo dan por hereje. Da igual lo que dijera el Papa entonces. Da igual la sentencia; lo dan por hereje.

Seso era un charlatán que hablaba de oídas: lo pillaron los alguaciles de la inquisición en Roncesvalles cuando ponía tierra de por medio; y muchas de las declaraciones una vez leídas dan auténtica vergüenza: pero en eso se basaban; casi todos los habladores fueron apiolados en los autos de fe de Valladolid; nadie quiso ni quiere ver las incoherencias; más se demostraba, más se empecinaba Valdés, y aquel pobre en una cárcel de la Inquisición: que eran mejores y con más garantías para el detenido que las que da ahora la administración de justicia española, sea dicho y sabido.

Felipe II traicionó la amistad personal con Carranza y su propia palabra; Garcilaso de La Vega miraba atónito, pero callaba; Las Casas lo defendió, y muchísima gente (algunos de ellos ahora en el santoral) pero la envidia hizo mella.

Todo esto en el medio de la confusión tras Trento, todo esto en medio de la confusión: casi todos los denunciantes hablaban por que habían oído….alguien había dicho…: muy poca gente con conocimiento de causa, muy poca gente con datos fiables, muy poca gente con la mínima preparación en teología. Pero todos hablaban con mucha seguridad y certeza.

Hablamos hoy (yo, también) del enorme problema de España con la crisis, los bancos y los políticos; los obispos andan por ahí (mejor me callo) y mucha gente habla, bloguea y dice de todo sin saber.

No tenemos datos, no conocemos cifras del problema de los bancos, no podemos estudiarlo, no sabemos nada con certeza; todo tamizado por la mayor o mejor opinión y criterio de los transmisores de información pero no tenemos los datos reales: de ningún banco, de las ayudas a los bancos, de nada: solo las palabras vacuas de los políticos, y las noticias de algunos informadores mas o menos fiables, pero no tenemos acceso a los datos.

No sabemos realmente que está pasando y no lo podemos estudiar: sólo podemos hablar de oídas, por intuición, o sobre hechos evidentes, pero sin datos ¿alguien puede decirme donde están los datos que maneja el gobierno para intervenir un banco , y otro no?

Esto genera miedo, pánico, confusión y follón. En eso estamos todos a todos los niveles.

No es la única coincidencia que encuentro entre la España de la Inquisición, la Inquisición, la realidad, ahora, España y los que hablan (hablamos) sin saber realmente, sin conocer, sólo moviéndonos de oídas y entre la confusión.

El triunfo del mal es la confusión, y en eso estamos. Es la España de la Inquisición, pero sin garantías para el reo.