Acaba de demostrar el paripé de Navarra la falacia socialdemócrata. A un psoe cada vez más stalinista pero sin rumbo ni inteligencia ni enemigo a batir, sino tan sólo como correlato de consignas, en vez de batirlo se le ha rendido un pp domeñado por baronías regionales, virreyes y una estructura que hace aguas hasta de pensarla.
Rajoy en Navarra ha demostrado ser del nivel de Pepiño. Más que intente disimular.
El psoe mantiene estructura y poder, y nada más. Ni los más conspicuos metaprogres se atreven a hablar bien del gobierno. El pp de la mano de Rajoy se ha convertido en no se sabe qué pero de muy buen tono social de una sociedad imaginada como la corte de Sissí en la cual cada parcela de poder campa por sus predios y Rajoy jamás dice nada, hace nada o demuestra nada.
Y como ya anticipó la galaxia, el crac económico, por más que intenten no hablar de ello está ya machacando la economía. Si USA tiene problemas, aquí es algo imposible.
Es decir: a una estructura política de corte de virreyes constituida legalmente en satrapía que ha hecho agua por todas partes, se añade una crisis económica. Y dos huevos duros.
El sistema que legó F. Franco para España los herederos se han encargado de destrozarlo de manera tal que se les ve el plumero por todas partes. Y ahora con una crisis económica de tamaño colosal, nos viene el invierno.
Ante tan colosal reto, la actitud es predecible.
Montarán follón. Dentro de los partidos, entre ellos, contra los otros, follón, lio, algarabía, escándalo. Provocarán, y darán consignas que exciten a la gente, buscarán que la gente esté irascible, virulenta, y enfrentada.
Todo, menos reconocer que han fallado ellos, han fallado en su estilo, han fallado en sus políticas, han fallado en su criterio y han fallado a la gente.
Cualquier cosa menos con honestidad y humildad ponerse al frente del problema y solventarlo
Harán lo que sea, aplaudirán manifestaciones, violencias peleas y lo que sea, en tal de que no les veamos el plumero.
Va ser un invierno duro para las personas y de una extraña virulencia social azuzada desde todas partes porque quieren mantener las poltronas reales o ficticias, porque no saben que hacer, porque ante situaciones extraordinarias no saben reaccionar, tan sólo son burócratas mal programados, no personas bien formadas ni capaces de asumir retos: ante esto aumentarán la estrategia de la confusión en la que se encuentran tan cómodos y harán lo que sea en tal de confundir a la gente, y que nada cambie para que ellos se mantengan.
Y no menos corifeos de esta danza macabra serán los periodistas. Al tiempo sino.
Hace falta mayor claridad de ideas conceptos principios y menos follón, culpabilismo o estúpidos planteamientos de país de las hadas; pero eso no saben ni sabrán hacerlo. Va a ser un invierno muy duro para España, mucho.
Caer en la estrategia de la confusión y el enfrentamiento es fácil y es la opción que más interesa a esta ridícula satrapía, lo que no veremos ni oiremos será que se busque una democracia: listas abiertas; o que se plantee con claridad lo que es esto: el partido único de Franco, solo que partido por dos para que parezca otra cosa; no veremos nada que conduzca a la libertad ni a la evolución; no se verá nada que conduzca a la eliminación de tan ridícula burocracia; ni que la claridad permita la libertad.
Va ser duro el invierno; y lo digo ahora. Me encantará que me demostréis que me equivoco.
Ojalá.
12 comentarios:
No. No te equivocas.
Bienvenido al club de los que creen que los políticos (del signo que sean) son sólo unos chupópteros que graciosamente les pagamos de nuestro bolsillo.
"lo que no veremos ni oiremos será que se busque una democracia: listas abiertas".
El que se hiciera eso, contradeciría todo lo demás. Si todos los políticos son unos chupópteros -y no estoy diciendo que no-, que quieren mantener la poltrona a toda costa, me da que lo último que van a hacer es pedir que se abran las listas, momento a partir del cual ninguno de ellos tiene nada asegurado.
Desde el momento en que no se instauró el recall (si no lo haces bien, los que te votamos te rechazamos como nuestro representante: a. 67.2. CE Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo), es imposible echar a alguien que no cumple con lo que promete. Ni siquiera puede ser privado de su escaño, a pesar de incumplir su programa electoral, que es para lo que ha sido elegido.
La otra posibilidad es que se hubiera establecido que un número determinado de ciudadanos pudieran exigir que se iniciara una modificación de la legislación a este respecto. Pero el a. 87.2 CE niega esta posibilidad por ser materia de Ley Orgánica.
Así que me da que, con la regulación actual y los políticos -y la sociedad actual-, el cambio legislativo para que hayan listas abiertas es poco menos que imposible.
Por otra parte, aquí los ciudadanos en general también somos culpables -unos en mayor medida que otros, por supuesto-. Un país en el que los ciudadanos no protestan de verdad cuando Bermejo dice que "los ciudadanos no necesitan saber sobre el contenido de las negociaciones del Gobierno con la ETA", cuando la primera obligación -y derecho- del ciudadano es controlar al Gobierno, para lo que necesita tener información relacionada, me da que tiene lo que se merece -el sistema, los políticos, las elecciones, etc-.
Y eso sí que es una herencia del franquismo: los políticos que decidan que son los que saben (Los del Río dixit, votación sobre la Constitución Europea). Y ya se sabe, el que parte y reparte, siempre se queda con la mejor parte.
(Y como siempre que comento, me sale un ladrillo... :D )
Claro.
Si la ley actual no permite que haya cambios que puedan cambiar la ley actual
¿que tal si mandamos a la mierda la ley actual?
Claro, el problema de eso es que sería un golpe de Estado pura y simplemente. Como el Juego de Pelota antes de 1789.
En puridad, es el pueblo el que es soberano, pero de acuerdo con la Constitución, el pueblo lo ha delegado en el Parlamento. Luego son los parlamentarios en quienes reside por delegación la soberanía nacional.
El problema de la democracia -desde mi humilde y, a veces inmaduro, punto de vista- es que fue creada en un momento histórico en el que votaban muy pocas personas (en Atenas, no votaban los esclavos, las mujeres, los dementes, los que tuvieran menos de una cantidad de dinero y todos los que no estuvieran en la plenitud de sus facultades), por lo que los que quedaban estaban "en el ajo". Sabían lo que convenía a Atenas y lo que les convenía a ellos y estaban expuestos a una revolución si atornillaban demasiado al resto.
Ahora,votamos todos. Lo que implica que vota tanto el que está interesado en política como el que no, el que tiene mucha cultura como el que es un analfabeto, etc. ¿estoy defendiendo el voto censitario? De ningún modo. Lo que hay que empezar es por hacer pedagogía de la democracia: interesar a la gente en la política -aunque sea un tostón-, haciéndole ver que nadie le va a defender mejor que él mismo. Mientras que eso no ocurra, da igual que cambie el sistema. Se podrán poner parches, pero si el ciudadano no se da cuenta de que es él y no los jueces, los fiscales, el señor delegado del gobierno, el inspector de policía, etc. quien debe defenderse de los políticos, está perdido.
En esto Hobbes es imprescindible: "Homo homini lupus". Y si encima es la casta gobernante, me da que el lobo es un animal cariñoso. ¿Qué tal el tiranosaurius rex?
A lo mejor hasta es un insulto para el pobre dinosaurio...
Además, esto no es una cuestión sólo española, si no general. En Europa, la situación más o menos es parecida. Y en la Unión Europea, ya ni digamos: una organización en la que el mismo órgano que legisla (la Comisión) es quien de facto gobierna, muy democrática no es tampoco -los poderes del Parlamento, aunque se han incrementado no son los de un Parlamento normal (de entrada no fija impuestos) y los del Consejo se usan para que se reúnan los Ministros de vez en cuando y suelten cuatro tonterías o digan lo que ya se ha negociado a puerta cerrado). Y sin embargo, todo lo que legisla nos vincula igual que lo que decida nuestro Parlamento. Lo que también se olvida a menudo.
Lo último: cuando estudiaba contabilidad, el profesor nos decía algo bastante poco fino pero real: "a la mujer y al papel hasta el c*lo le has de ver". Se refería a la letra pequeña de los contratos -si no lees la letra pequeña, la contabilidad no es correcta porque faltan datos-. ¿Realmente el ciudadano de a pie puede ver la letra pequeña de su contrato con el sistema en el que se desarrolla su vida? Si no hay información -al menos si no la hay suficiente-, no puedes decidir y si no puedes decidir, ¿realmente existe la libertad?
(y otro ladrillo :S )
O sea: enmarañandonos en el reglamento burocrático dejemoslo todo como esta:si o rompemos mal, si no, peor; ¿no?
Al final esto es el nudo gordiano: hay que romperlo simplemente. No pasaria nada por empezar de cero.
No, es posible hacer una evolución del Estado desde el propio sistema pero es necesario que al menos una mayoría significativa de la población. En eso consiste la democracia: si no, ¿qué sistema político se propone?
Dicho cambio/evolución de un tipo de democracia a otra más participativa es posible, pero sería necesario como ya he dicho que la gente se interesara en la política. Que los políticos vieran que no les queda más remedio que transigir con dicha evolución. Lo que personalmente veo poco probable...
Hablando con otras personas sobre estos temas, y considerando la influencia musulmana integrista, es posible que Europa -en general- no vaya hacia una democracia si no hacia una dictadura, ya sea dentro del Califato, ya sea de carácter fascista.
la historia, en ese caso, se repetiría, puesto que después de la democracia de Pericles, vinieron los Tiranos.
Esperemos que no se repita, aunque me temo que la incipiente y creciente emigración de personas formadas a otros lugares del mundo, no es un buen síntoma.
"La Democracia"
Cuando puedas señalarme con el dedo a quien has votado; cuando puedas decirme que representatividad tiene tu voto desde la base en tu partido o sindicato, entonces me dices que esto es una "democrcia"
Mienras tanto es una satrapía con un Borbon que mata a Mitrofán.
"cambio de una democracia a otra"
NO. establecimiento de un sistema de libertad. Para tener uan farsa de teatro para elegir sátrapa, mejor que se sortee como la lotería.
"considerando a los moros"
Consideralos; yo considero más a los Swahilis y a los Massai, me son más simpáticos.
Yo hablo de evolucionar, no de volver al neolítico.
Ignacio, perdona que no haya respondido a lo del premio. Es que el d�a 15 de buena ma�ana me fui de expedici�n a Galicia profunda y he estado cinco d�as casi sin cobertura, ni de m�vil ni de intern�s. Muchas gracias por tenerme en consideraci�n. En cuanto a tus �ltimos postios, los voy a leer con un poco de calma, que ahora todav�a estoy bajo los efectos de los festejos populares que por la Pobra do Broll�n, son muy licenciosos.
Siento lo tardanza en contestar:
"La Democracia"
Cuando puedas señalarme con el dedo a quien has votado; cuando puedas decirme que representatividad tiene tu voto desde la base en tu partido o sindicato, entonces me dices que esto es una "democrcia".
Mienras tanto es una satrapía con un Borbon que mata a Mitrofán.
Ningún sistema político es perfecto. Ni la democracia ni ningún otro. Los sistemas políticos no son fines en sí mismos si no medios de ordenación social basados en unos principios. Y como has podido ver, yo soy aún más crítica. Como ya he dicho antes, mientras que la gente no se interese en la política y decida de acuerdo con su (buen o mal) criterio pero en libertad, mal vamos en este o en cualquier otro sistema político. Porque nadie va a defender nuestra libertad individual mejor que nosotros mismos.
Si voto en la ciudad A a un partido B, mi representante será el del partido B en la ciudad A. El problema no es saber quién es mi representante, si no cómo controlo a ese representante.
Y no pertenezco a ningún partido ni sindicato así que dudo que pueda determinar mi representatividad. En cuanto a esto es una de las cuestiones que peor están hechas, yo no lo niego. Pero dudo que la solución sea empezar con un sistema que se define de modo tan vago como "sistema de libertad".
"cambio de una democracia a otra"
NO. establecimiento de un sistema de libertad. Para tener uan farsa de teatro para elegir sátrapa, mejor que se sortee como la lotería.
Vale pero ese sistema de libertad tendrá un nombre o unos parámetros que lo definan. ¿Qué se entiende por libertad -eso sería lo primero a definir-? ¿Quién gobierna? ¿Cómo intervienen los interesados? ¿Cómo controlan a quien gobierna? Y todo ello considerando que la libertad de unos termina donde empieza la de los demás. Luego, repito: bases del sistema político en ese caso.
"considerando a los moros"
Consideralos; yo considero más a los Swahilis y a los Massai, me son más simpáticos.
Yo hablo de evolucionar, no de volver al neolítico.
Yo no considero a los moros, porque me parezcan más o menos simpáticos. Los considero porque están en la realidad e influyen en ella. Y si los aborígenes españoles somos tan poco proclives a controlar a los políticos, personas que vienen, en un altísimo porcentaje, de regímenes teocráticos en los que cualquier tipo de libertad ni siquiera se considera aún será más imposible mantener un "sistema de libertad".
Es decir:asumes lo que hay como punto de partida y a mejorarlo.
Yo simplemente digo que este punto de partida es facilmente destrozable, y mejorable.
Los moros, si se les considera como personas, lo mejor es meterlos en barcos y pal desierto. Así se acaba el problema de que influyan en la realidad. A cada atentado se destroza una ciudad de la moreria, y a tomar por culo.
Esa es la diferencia entre tu y yo, que tu eres buena chica.
"asumes lo que hay como punto de partida y a mejorarlo".
No, pero si voy del punto A al B quiero saber dónde está el punto B y qué ventajas ofrece respecto del A. Como dicen los Cruz y Raya: "Si hay que ir se va, pero ir pá ná, es tontería".
"A cada atentado se destroza una ciudad de la moreria, y a tomar por culo".
No eres el primero que me dice eso. Personalmente no creo que sea la solución. Y soluciones legales las hay para contenerlos, otra cosa es que no se quieran aplicar. Posiblemente por eso, las únicas medidas que quede al final sean las drásticas de ese tipo.
"tu eres buena chica".
Razón contundente para todo. Un argumento de peso, que tiene que ver con el fondo de la cuestión y la naturaleza de las cosas. "Y yo soy mayor que tú" es la otra.
Vale, me doy por enterada. Se acabó la discusión.
No se va de A a B
Simplemente A no es nada no vale para nada y solo es una infamia e impostura. Eso no vale y hay que buscar una salida, así de simple.
No es solución más que para ellos: una estructura de alienacion tal cual han montado en la moreria sólo a ellos beneficiaria su destrucción total; simplementre con educacion y obligandolos a civilizarse sobraba; pero claro la tibieza es la perdición, la dhimmitud.
Si me dices lo de soluciones legales e ignoras la corrupción inherente al sistema judicial
español, algo habre de pensar.
Pero el sistema judicial español es inane, infame, corrupto y falaz.
¿no?
Si, eres buena chica, cres que con buena voluntad se solucionan las cosas cuado aqui vamos todos a tiros ya, cuando la violencia la tienes delante, cuando es la muerte la razon unica, o la destruccion, utilizando los medios del estado para genocidar a la poblacion.
Pero cuidado: esa es la esencia del mal.
Publicar un comentario