La física acabó realmente siendo psicodelia. Tras las supercuerdas en la búsqueda de lo infinitamente pequeño se acabó por estudiar la mas fragante nada para elaborar teorías que abundan en las teorías que se apoyan en teorías que se basan en nada para justificar Dios sabe qué. Pero algo se consiguió: el cientifismo se convirtió en una nueva religión. Carentes de la capacidad de asumir que una cultura y una civilización, la única existente en el mundo , la católica, había sido preservada y había evolucionado dando lugar a la cultura, encajaron sus esfuerzos en creerse y hacer propaganda no sólo de la inexistencia de la religión, sino en afirmar con pruebas irrefutables que llevan siempre a la nada absoluta, que la religión sólo había sido un freno para el auténtico avance, acabaron por convencerse a ellos mismos. Pero como la realidad les desmiente, y desde su sabiduría racional más absoluta, tras consultar el horóscopo decidieron que todos los que niegan su verdad son ignorantes. De ese modo, los ignorantes fueron descendiendo el nivel cultural de toda la sociedad y al final los tontos y retrasados mentales en general son los que mandan en la sociedad.
Seamos mediocres. La excelencia está castigada en la sociedad.
13 comentarios:
Pensamiento y religion se hallan mutuamente relacionados y constituyen un binomio que,sirve para fijar las relaciones entre los individuos y entre los grupos , al tiempo que ha servido para responder o buscar soluciones a las preguntas transcendentales que toda persona se formula.Desde finales del siglo XVIII, el pensamiento racional y critico ha alcanzado altos niveles de formulacion y ha repercutido notablemente en los comportamientos sociales , las actitudes religiosas y las creencias , hasta el punto que se ha producido un retroceso de la influencia que ejercian las religiones .Pero la existencia de esta tension entre pensamiento critico y religion , no impide que en determinadas situaciones , y respondiendo quizas a motivaciones profundas , las actitudes religiosas afloren profusamente , la religion se presenta como un valor constante que representa la tradicion y la seguridad de tiempos pasados .
Sí, "todos los que no vean al rey vestido es que son necios"; y por tan necios e inseguros, de un rey en pelotas dijeron que iba engalanado. Que pena que los fines de unos cuantos creen las modas que han de seguir muchos y luego a eso se le llame "guay".
De todas formas creo en la compatibilidad absoluta de ser científico y creer en Dios, diferente es la práctica de una religión.
No entiendo muy bien este artículo, ni sus respuestas. Una física que acaba siendo "Psicodelia", en el sentido dicho, no es física. Es como un hombre pacífico que al final "termina siendo un criminal".
Ciencia y religión si están relacionados, claro, lo han estado y lo están históricamente, como dice Peggy, pero normalmente es una relación dialéctica, de lucha. Ciencia y religión tienen una relación psicológica y sociológica, pero no epistemológica. El conocimiento científico se basa en la razón natural y en la experiencia, el "conocimiento" religioso se basa en la revelación.
Y siempre es la religión, "los teólogos" los que terminan por replegarse.
En general, el catolicismo acepta hoy la posición de Galileo: "La ciencia no enseña como se va al cielo, sino cómo es el cielo".
No lo digo yo, ¡lo dice Esperanza Aguirre!
¿Pero aquí se lee filosofía?
A ver
dede los sesenta, desde las supercuerdas, que la física no se ocupa de lo existente sino de lo ineexistente. Tampoco es cuestion de haber leido a Kapra , aunque viene bien, paa entender que si la física elucubra es psicodelia y no física.
No hay antagonismo entre ciencia y religión, son, por decirlo en pedagçogico, partes distintas de la composición del hombre. El intentar confrontarlas es poner a pelear osos pardos con bacterias; es ridiculo. Pero al ser campo teórico, se propone a la ciencia como "oposición" y ni es ni nace ni se configura como oposicion. Al pensarla así se degrada su esencia, se pierde la cosa,y del sabio "Dios no juega a los dados" se pasa a proponer la palabra relatividad como un concepto ético, no como magnitud.
Pensar algo como oposicion nos obliga a siempre buscar el conocimiento en la confrontación: ese es el error del siglo XX
Bien Ignacio, pero no creo que hayan rascado bola los de arriba.
Ah, pero eso de F. Capra, y sus amigos californianos, ya sabemos que no es "ciencia", es tao-ciencia o vaya usted a saber qué.
Hay un libro de Ken Wilber bastante recomendable, sobre ciencia y religión. En él se muestra que la mayoría de los físicos fueron, a su vez, "místicos" (yo no diría tanto, simplemente era gente con creencias religiosas), pero dejando muy claro que la física o la microfísica moderna no proporciona ningún apoyo positivo a la mística o la religión. No apoya ni el nihilismo budista ni el Dios trinitario; son simplemente cuestiones que no tienen nada que ver. Hay que estar bastante "chalado" para relacionarlas; por ahí (por internet) pulula un tal "Paulino" que ha construído una mística científica demencial.
La "dialéctica", en cambio, sí ha existido en las instituciones, y aún existe: sabido es que muchas iglesias protestantes se oponen hoy al evolucionismo por razones presuntamente teológicas.
Mas que oposicion , yo matizaria espiritu critico , la elaboracion del espiritu critico durante el siglo xx, que presenta una autonomia de la actividad intelectual , como unico medio para elevar la cultura , sin interferencias de otro orden , vease religiosas , y por otra , aunque no os guste , el relativismo ,que supòne la revision de todo grado de conocimiento , incluso las creencias , de forma que desde cualquier sistema de pensamiento se legitime la existencia o actividad que se desarrolla en cualquier otro, desaparece el dogmatismo , eso estaba intentando decirle a eduardo en un post de su blog .Pero ahora viene al caso con la cuestion religiosa .....
Yo creo que los científicos son esencialmente filósofos, el concepto de Dios es filosófico! Por cierto, Peggy, lo dice Schopenhauer: "De hecho, todo gran pensador se esfuerza por expresar sus ideas del modo más puro, claro, seguro y breve posible...Escribir de modo poco claro o mal significa pensar de modo turbio y confuso"
extraordinario post y extraordinarios comentarios.
en serio, qué bien me lo he pasado...
por cierto, lo que dice mar (y en general, creo, es el argumento central del debate) aparece en ´Angeles y demonios' de...cha,chan...Dan Brown.
vale, corredme a gorrazos...
saludos a todos.
extraordinario post y extraordinarios comentarios.
en serio, qué bien me lo he pasado...
por cierto, lo que dice mar (y en general, creo, es el argumento central del debate) aparece en ´Angeles y demonios' de...cha,chan...Dan Brown.
vale, corredme a gorrazos...
saludos a todos.
...Quod erat demostrandum
eres un cachondo. traduce ignacio.
Publicar un comentario