Mucho se ha hablado de la masonería y un presunto poder en la sombra: si existe, es tan sólo una cuestión de enfermedad mental: lo de sociedades secretas para dominar el mundo y atribuirse hechos del pasado, cuando menos es pueril: si existen, han de ser puestas en evidencia.
La necesidad tribal es la necesidad del cobarde, el sentirse miembro de un grupo, les da fuerza y se consideran implacables en su argumentario, por su posición en el grupo, y no por sí mismos. De este modo, actúa la progrez; de este modo actúa la derecha española o los que la reivindican: nadie da su opinión y da la cara, ni siquiera los católicos, cuyo afán por la verdad debería ser ley: los más conspicuos militantes en la red, todos y cada uno de ellos, se escudan en pseudónimos para escribir: anatemizan y dan carnets desde la altura del anonimato: altura moral de un degenerado sexual cuando menos, conocido y denostado; altura de un maricón de alcantarilla que fomenta las practicas sadomasoquistas desde su pretendida altura moral de sacerdocio… pues con ese magma tan solo se defiende lo que se pretende combatir, y simplemente cuando se sientan al ordenador con su traje de superhéroe dan órdenes a su imaginario ejercito en las sombras para dominar el mundo: eso, es una enfermedad mental: las practicas sexuales aberrantes y el uso del sacerdocio como coartada es un delito y una vergüenza: la iglesia tiene sus caminos para afrontar eso.
Se habla en el propio nombre y se asume lo dicho, al precio que sea: La Galaxia en eso es impecable. Escudarse en “la iglesia” o “defender a Dios” o demás es lo mismo que hacerlo todo por el bien común: es disolver en un grupo mi miseria para que se disimule: no vale. Ya hay que ser chulo y soberbio para creer que se puede defender a Dios.
En los setenta empezaron a aparecer, hasta ser habituales, cadáveres de diputados ingleses: todos en prostíbulos, todos vestidos con lencería de mujer o con uniformes sadomaso: a eso es lo que llaman derecha ahora en España, por todas partes.
España es un país de derechas: los que se dicen de derechas, son los mas empeñados en destruir cualquier organización de derechas. Y vistos los personajes, ni la derecha, ni la jerarquía ni los representantes de la iglesia católica en España son defendibles bajo ningún aspecto.
Venga pues la izquierda, hagan la republica federal: la derecha les ha allanado el camino, no sé a que esperan, pero yo mirare atento y desde luego me divertiré.
21 comentarios:
Magnífica entrada.
Mi más sincera felicitación.
Gracias.
Ad primum respondeo:
Yo no pertenezco a ninguna especie: no soy un animal.
El mínimo rigor de la taxonomía o de la teoría de la ciencia, cualquiera que quiera que sea la que uses o te adscribas, es que el observador jamás puede ser parte del objeto observado: o clasificamos al mundo natural como especies, con su taxón, al vegetal en su filogenética...no podemos formar parte de aquello que estamos clasificando.
Ad secundum, dico:
"La tribu" no hace nada de lo que dices: tan sólo establece las normas de conducta para entenderse en la tribu; las normas particulares las da la familia y el proceso vital de cada individuo. Las relaciones personales en la tribu son como todas; sólo las relaciones frente al exterior marcan la diferencia:es el Shibolet.
Ad tertium.
Los cobardes se escudan. Punto.
Ad Quartas:
¿y en este blog no he sido atacado por defender monjitas, o por atacar a la cope por "celebrar" el aniversario de la muerte de Lady Di y no hacerlo con la Madre Teresa?
¿acaso percibes aquí anticatolicismo u odio a los curas, o cosas de esas?
Eso es muy injusto conmigo, que tanto me he signficado en eso.
Gracias a vosotros, por leerme, y muy sinceras.
Si YO clasifico lo que me rodea como animal, vegetal, mineral, progre.... YO no puedo formar parte de aquello a lo que clasifico para poder estudiar: es una falacia intelectual in terminis.
El que lo hayan hecho y se de como universal, no significa más que un intento de comprension del mundo: humano, ergo falible; si a ti te vale, pues puedes ser un animal. Yo prefiero ser Bestia y agreste y feraz homúnculo.
Las normas de convivencia en la tribu son la conducta; hacia fuera, el Shibolet.
Sobre la conducta:
http://arkesis.blogspot.com/2009/02/presenciando-presencias-del-presente.html
http://arkesis.blogspot.com/2009/01/cultivando.html
Bien; a partir de ahora para argumentar mi linea de pensamiento citaré al vecino. O lo volvere a escribir otra vez todo, algo asi, ya lo pensare.
O también puedo callarme, que es lo que voy a hacer.
el pensamiento progre lo cubre todo hasta el colapso: ¿cuánto habrá que distanciarse de la realidad para reconocerlo?
respecto a lo de citarse a uno mismo, yo no generalizaría, María: es propio del genio y del necio, realidades que no confluyen necesariamente en una misma persona.
dicho esto: pasadme el número de vuestro camello
n a c o
IgnacioLaguna
Desconozco el del suyo; no comparto camellos con nadie: me lo prohíbe mi religión.
Para mi gusto te has pasado, pero como diga lo que diga estara mal dicho, pues tu misma, no me desautorizo ni nade de lo que dices, pero entrar en discusiones argumentativas, no, no es el siglo adecuado.
Y la conducta es conducta que es conducta; lo de los adjetivos es otro tema, yo no los he puesto.
Obviamente, en los enlaces está la explicacion y no me copiare, no a estas horas ni a estas alturas.
Estaría bien saber que cosas te explicas; porqué dices que me meto cosas, y como retuerces lo que es una evidente broma de naco para acusarme de drogadicto.
No soy yo el que tiene problemas con su dieta.
Y si la impresión es que me cito como quien cita La Biblia, a lo mejor es que soy demasiado malo para tu criterio: seguramente; pero es que los argumentos de elaboración propia repetirlos es redundar. Y yo elaboro mis argumentos, independientemente de los bailes de sociedad de Madrid o el pazguato de moda en las facultades: serán buenos o malos, inocentes o de "sonreirse" pero la concepción antropológica de la estructura social ahí está, y desde luego no la he copiado de la evanescente luz de la luciérnaga social de moda en salones de Madrid, de alto copete, vana apariencia, nula formación, baja estofa.
Que me examinen hasta de estilo no es algo a lo que me acabe de acostumbrar. Do ut des.
No pasa nada que no haya pasado antes; y volverá a suceder, pero claro, uno tiene un blog y no sólo se somete a examen sino que ademas también a juicio y calificación.
Bueno, pero las insinuaciones ahí quedan; eso, ha estado bien. Apuntado para los restos.
Una acusación de drogadicto en España hecha por una mujer no es algo que haya que demostrar: según la legislación, directamente el acusado es condenado: por causa de la situación.
Ahora viene lo de "ay, yo no queria decir eso" pero ya esta dicho, y ahí queda, y ahí quede, para el tiempo de la red.
Y de lo que sí estoy seguro, es que la culpa es mía.
Yo no soy consumidor de sustancias estupefacientes ni de ningun tipo. Lo diga quien lo diga.
Si sé escribir no es por exceso de cocaina, sino por exceso de horas de lectura de libros, no de solapas de libros ni de resumenes de revistas; si se argumentar es por exceso de horas de estudio; si no brillo en los salones es porque las horas de los salones las dediqué al esfuerzo, algo de lo que todo el mundo habla en Madrid como quien habla de Dios: hablan de lo que desconocen, con veneración: el trabajo es sagrado, no lo toques.
Es muy desagradable que vengan a verter acusaciones aquí.
A nadie obligo a leerme de ninguna de las maneras.
A veces la gente se empeña en alegrarte el día, y lo consigue.
Y aquí, la última la digo yo.
Bueno, volviendo al tema y obligado a seguir de anónimo por culpa de mi estulticia con Blogger, opino sobre lo opinado.
Lo tribal es humano. No estoy de acuerdo con eso de que si yo clasifico al resto, no puedo pertenecer a ello. No paso.
Soy de una especie, y creer que no lo soy es como creer que algún día el hombre dejará de comportarse como tal, como le viene impreso en su propia naturaleza de hombre. Es progrez, a mi entender. Contruir supuestos humanos extraterrestres y creer que el humano terraqueo es capaz de alcanzarlos, no es un error, es una auténtica locura. La realidad, al final, vuelve a recordarnos que entre nosotros y los habitantes de las cavernas cromagnones no hay absolutamente ninguna diferencia. Ninguna. Volver a ser ellos es cuestión del entorno y las circunstancias.
Y por eso, como primate superior soy gregario. Soy tribal. Necesito de tribu, de manada, de clan, para poder quedar ubicado, protegio y fuerte. Los individuos que se esfuerzan en no ser tribales, negandose su naturaleza como lo pueda hacer el más progre de los progres, reciben sus dosis de realidad pronto o tarde, o normalmente no actúan como si de individuos solitarios cuales leopardos (Esa especie sí que NO es gregaria) se tratara. No. Tienen amigos, club, sindicación o blog donde esperar que otros lo lean, que haya una manadilla. No hablan de solucionar el problema de alcantarillado en Xing han Pong (ciudad china recien inventada por mí) sino de la locura de la ley de género, por ejemplo.
En definitiva, ser tribu , formarla y excluir matar y morder a las otras tribus está en todos nosotros. Formar una tribu dentro de la misma tribu...también. Absorver a tribus vecinas y reconvertirlas a parte de la nuestra, independientemente de los métodos, también.
¿Y el cobarde? El cobarde no va delante, no actua, no es directo, evita comprometerse y asumir sus acciones. El cobarde siempr ve al mundo como parte de otros y él al final es así porque el mundo así lo hizo. Es cobarde es aburrido, es taimado, es mezquino, es chupapollas y lameculos, traidor. No se acoge a unas normas que la tribu ha puesto ahí para que todos las cumplamos, ya sea cortar el clítoris o bailar flamenco. Tampoco da la cara para custionarlas y transformar a la tribu, o sea, a las normas morales que la definen. Espera que lo hagan otros.
El cobarde no se escuda, simplemente actúa a tiro hecho. Cuando huyen, cabalga. Da igual que sea en manada o en solitario.
Y por cierto, las conspiraciones existen. Han existido siempre. Mira ese grupito de amigos tratando de organizar una partida al truc sin que juan, andrés, jose y perico, miembros de la misma cuadrilla, se enteren, porque son aburridos.
Estamos hablando de la naturaleza humana.
Meciendocunaspajenadoselabola.
NO.
No es tribal, es cultural.
Y no hablamos de de la naturaleza humana, sino de la naturaleza de la cultura: no somos por ser seres biológicos sino por que somos culturales.
La necesidad tribal es pueril; el desarrollo es individual, inserto en sociedad, pero nunca tribal. Social: vale, hasta ahí, pero jam´s tribal, ni de clan.
Es la naturaleza vertebral de la cultura.
Social, tribal, familiar, cultural, racial, clasista....todo es lo mismo.
Abstraigamos, sinteticemos. En todas y cada una de esas palabras está lo mismo. Muchos individuos tratatando de organizarse.
NO.
Cada palabra significa una cosa: el relativismo no es opcional.
Cada palabra significa una cosa. Sí, estoy de acuerdo.
Sin embargo, a pesar de que evidentemente el racismo, o el socialismo, o el feminismo, o los latin kings son cosas muy distintas tanto en forma como en fondo, en todos ellos reside lo mismo: El anhelo gregario del ser humano.
Un ser humano no gregario, si fuera en realidad no gregario de forma biológica, no pondría nombres a esos conceptos, porque esos conceptos en su forma y fondo no existirían. No teniendo el anhelo biológico, no seríamos capaces de crear ni los conceptos, ni convertirlos en algo palpable.
ni un cabra se imagina fuera de rebaño, ni un lobo, ni un chimpancé, ni un ser humano, por mucho que queramos imaginarnos extraterrestres.
Corremos el riesgo de confundir el ser social o las formas perversas del anmor con conceptos de organización y sociedad; la sociabilidad es cualidad, lo gregario o tribal no.
¿asi mejor?
Publicar un comentario