el 5 de mayo de 1789 se convocan los estados generales en Francia: los estados eran el clero, la nobleza y los representantes de las ciudades con consistorios: 1º, 2º y tercer estado; como se reunían en una iglesia, los del tercer estado se situaban a la izquierda del Evangelio, en señal de respeto a los otros estados.
De ahí viene lo de izquierda y derecha.
La algarabía que se montó, con cabezas rodando no fué nada bueno; ni cambió nada: rodaron cabezas y hubo matanzas, luego, cambiaron a un rey por un emperador y al correr del tiempo, por una monarquía electiva a la que llaman república.
En esta oleada se perdió una tesoro cultural enorme con la machacada a los maurinos y bollandistas; la algarabía no produjo nada bueno; porque el magma de cambio ya estaba corriendo: se habían convocado los estados generales porque nobleza y clero no tenían un duro; y hubiera acabado mandando la gente que sí lo tenía, con lo cual lo de los estados se hubiera fundido en el tiempo; en base a estas algaradas se excitaron muchos ánimos ilustrados, pero la revolución se dio en las colonias inglesas, que con el tea party elaboraron una constitución, que no es tan maravillosa como algunos proclaman, ni generaron un estado que sea tan impecable, ni un sistema que sea tan fascinante: pero ahora, son el imperio, en el mundo, y entra dentro de la lógica cierta admiración por algunas partes a ése sistema.
Entra dentro de la lógica de USA que cuando se produce un cambio en España, estén, si no pilotándolo, cerca, o condicionándolo; entra también en la lógica que haya un efecto imitación por parte de los políticos. Pienso que se pensó el sistema de manera tal que acabara siendo bipartidista, con el psoe a un lado y la UCD al otro; luego la cosa se torció y el papel se acabó asignando al pp.
Con la miríada de partidos que habían (nada más comunistas eran doce o quince) y de tantos colores, Suárez ideó un partido de pretensión de unanimidad,:de ahí lo de centro. Ahora, lo de ser de centro no significa nada; entonces, aun tenía justificación.
Y si se considera con rigor la historia, más que entregarnos a la socialdemocracia USA con tintes afrancesados, y un sistema burocrático copiado de la 3ª república francesa, quizá siguiendo el curso de la evolución natural de la cultura, tendríamos la Lex Augusta de referente, senados serios y una forma realmente democrática y no tan falaz de organización social.
Porque ahora, a poco que mires parece que la historia empieza con los estados generales, y no es así, que en Roma se vivía muy bien, y lo de que la edad media era mala es una leyenda estúpida. No venimos de 1789; venimos de Grecia y Roma, eso debía ser el referencial.
6 comentarios:
Con el tiempo, cuanto más quito la hojarasca a 1789, más me parece que fue, por un lado, la consolidación definitiva del "barrido" de derechos medievales que hicieron las Monarquías modernas,y por otro su encuadramiento en un plan "alter teocrático" que funda los totalitarismos modernos.
Respecto a la miseria y oscuridad de la Edad Media, no se comprende como obras colectivas tan enormes y abundantes y de tanto nivel como el gótico pudieron tener lugar en sociedades que no gozasen de una gran prosperidad, seguridad y confianza en el futuro. No consigo entenderlo, algo debe estar mal.Y me fío más de esa evidencia en piedra que de cualquier documento.
Una revolucion de la burguesia que queria su espacio social , politico y economico con la consabida caida del sistema de "castas" estamental .Y si , el arte pierde monumentalidad arquitectonica , se trivializa en objetos mas cotidianos , pierde su funcion de aglutinante social de los individuos en su totalidad bajo una ideologia religiosa .
El análisis de que es una revolución burguesa es una artimaña para disolver tal algarada con la independencia USA, pero no cuela; nunca ha colado realmente.
Siempre se lleva el" estrellato " histórico la revolución francesa que es muy cinematográfica ,pero es heredera de la "gloriosa revolución" inglesa , mucho mas sangrienta .No menosprecie Sr de la Galaxia la economía como motor de la historia , los comerciantes burgueses necesitaban cambios económicos y lo hicieron a través de la lucha política cargándose las monarquías absolutistas .Y si , la edad media no fue improductiva en ideas , pero queda bien eso de oscurantismo frente al humanismo Renacentista
1.- la economia nunca ha sido motor de la historia.
2.- Aqui no es una charla frívola de barra.
En mi caso , como dice Borges Sr de la Galaxia" Si de algo soy rico es de perplejidades y no de certezas."
En su caso usted sabrá .....
Publicar un comentario